Mirando hacia atrás en tecnología en el último año, es fácil quedar empantanado por las negativas o molestias. Algunos de los que inmediatamente me vienen a la mente incluyen:
- La introducción del confuso Windows 8
- La introducción de los defectuosos (y pronto abandonados) Apple Maps
- La película anti-musulmana que provocó disturbios en todo el mundo.
- Y mi mascota personal molesta, molestas estafas en línea y reenvíos que, aunque fáciles de desacreditar, siguen circulando.
Pero este tipo de restricción no se limita solo a países como China y Corea del Norte. De hecho, comenzó en los Estados Unidos con la aprobación de la Ley de Decencia en las Comunicaciones el 1 de febrero de 1997. Esta ley restringió cualquier mención de material sexual en Internet y responsabilizó a los ISP por monitorear y hacer cumplir la prohibición. Si bien muchos grupos de padres vieron la expresión sexual en Internet como una amenaza para los niños, el apoyo también provino de muchos grupos conservadores que creían que Internet debería ser censurado para evitar que cualquier persona de cualquier edad se involucrara en lo que consideraban una discusión o actividad inmoral.
Del otro lado de la discusión estaban muchos grupos de libertades civiles, como la Electronic Frontier Foundation y la American Civil Liberties Union, que vieron el fallo como una violación inconstitucional de la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. Estos grupos se unieron a otros en litigios desafiando el fallo y, el 12 de junio de 1996, un panel de jueces federales de Filadelfia bloqueó partes de la ley que trata con adultos, diciendo que infringe los derechos de libre expresión. Al día siguiente, un tribunal de Nueva York sostuvo que las disposiciones relativas a la protección de los niños eran demasiado amplias. El 26 y 27 de junio de 1997, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó estas decisiones.
Un aspecto preocupante de todo el escenario de la Ley de Decencia en las Comunicaciones fue el comentario extraoficial de un congresista, quien dijo que él y otros sabían que el proyecto de ley era inconstitucional, pero votaron a favor de todos modos porque no podían volver a sus distritos y correr contra oponentes que dirían que habían votado en contra de la decencia.
En los Estados Unidos, el bugaboo particular a menudo ha sido material relacionado con el sexo. Pero otros países tienen sus propios problemas:
- China requiere que los ISP supervisen a sus suscriptores y tomen medidas cuando se publique "material disruptivo".
- Alemania coloca grupos enteros bajo vigilancia y luego tiene el derecho de aprovechar el correo electrónico (así como las líneas telefónicas) de los miembros del grupo.
- Singapur a veces ha restringido a los medios extranjeros, incluidos el Wall Street Journal, el New York Times y Newsweek, entre otros, por distribuir materiales que contienen historias negativas sobre Singapur.
A lo largo de los años, otros países han pedido el control internacional de Internet bajo la jurisdicción de las Naciones Unidas, y a menudo han agregado comentarios que critican a los Estados Unidos por su "apego extremo a la libertad de expresión". Recientemente, China y Rusia han pedido acuerdos internacionales bajo los cuales los países restringirían el discurso que podría causar interrupciones en otros países, posiciones que también están en desacuerdo con las protecciones constitucionales de los Estados Unidos.
Este conflicto casi llegó a su punto culminante en una reunión de diciembre de 2012 de la Conferencia Mundial de Telecomunicaciones Internacionales en Dubai, que pidió actualizar el Tratado del Reglamento Internacional de Telecomunicaciones de 1988. En ese momento, se rumoreaba que Rusia introduciría una resolución para trasladar la gobernanza de Internet desde los EE. UU. A un organismo internacional bajo los auspicios de la ONU y, más específicamente, para trasladar la asignación de nombres de dominio de Internet Corporation para Nombres y números asignados (ICANN), una organización privada estadounidense sin fines de lucro que ha administrado la función desde 1998. Para ser justos, esta transferencia de poder propuesta tiene cierta lógica detrás. Estados Unidos ya no tiene la mayoría de los usuarios del mundo y, en algún momento, con la rápida expansión tecnológica de India y China, pronto se verá eclipsado. (A partir de junio de 2012, los 538 millones de usuarios de Internet de China es casi el doble que en los EE. UU.) Los observadores vieron esto como un primer paso para incluir la regulación del contenido bajo el Internet Engineering Task Force (IETF), algo en lo que Estados Unidos está totalmente en contra.
Rusia retiró sus primeros movimientos en esta dirección y en ninguna parte del tratado se menciona la palabra Internet. Sin embargo, Estados Unidos y otras dos docenas de países aún se negaron a firmarlo. El embajador de Estados Unidos, Terry Kramer, proporcionó la siguiente declaración como explicación de la negativa:
"Internet le ha dado al mundo beneficios económicos y sociales inimaginables durante los últimos 24 años, todo sin la regulación de la ONU … Se suponía que la conferencia se centraría realmente en el sector de las telecomunicaciones. Creemos que han surgido un montón de propuestas desde afuera para secuestrar la conferencia ".
Un portavoz de la conferencia dijo que los países que se negaron a firmar el nuevo tratado seguirán obligados por su predecesor de 24 años.
Es seguro decir que esta confrontación sobre el futuro de cualquier gestión de contenido de Internet no ha terminado. Si bien los gobiernos tienen la capacidad de intentar cerrar la afluencia del llamado contenido objetable a sus propios países, no siempre tienen éxito. Más importante aún, algunos gobiernos desean detener la difusión del material objetable en la fuente al exigir que algún organismo internacional censure dicho material. Este deseo, por supuesto, va en contra de la Primera Enmienda de los Estados Unidos y las sentencias judiciales posteriores.
Pero la libertad de expresión en línea es complicada. Después de todo, las leyes que rigen la libertad de expresión se construyeron mucho antes de que una plataforma como Internet se hubiera imaginado. Un artículo de diciembre de 2012 en TheVerge titulado "Tweets of Rage: ¿Existe realmente la libertad de expresión en Internet?" Aborda algunos de los problemas con la aplicación de los derechos de la Primera Enmienda a la expresión en línea, el mayor de los cuales es que gran parte de Internet consiste en espacios privados, muchos de los cuales tienen el derecho de gobernar lo que aparece en el sitio. La autora Nilay Patel lo llama "un período de tregua incómoda". Entonces, aunque Internet ha abierto las puertas en términos de nuestra capacidad para compartir información, también ha creado una plataforma muy complicada para la autoexpresión que cruza las líneas internacionales y borra las fronteras legales.
En los Estados Unidos, los usuarios generalmente valoran su capacidad de hablar libremente, en línea y de otra manera. Pero Internet no es EE. UU., Lo que significa que resolver la libertad de expresión, tanto en EE. UU. Como en el resto del mundo, será complicado.
