Las cámaras de seguridad y los teléfonos inteligentes pusieron fin al vuelo de los bombarderos de Boston mucho antes de lo que hubiera sido el caso si no hubiéramos tenido tales dispositivos de vigilancia. Y, aunque a menudo denunciamos la vigilancia en la vida pública, nadie se quejó. Este no fue el caso cuando las cámaras comenzaron a implementarse por primera vez para controlar las infracciones de tráfico, registrar la actividad comercial u otros aspectos de la seguridad pública. Los ciudadanos estaban preocupados por un gobierno excesivo y por la capacidad de las fuerzas del orden y otras agencias para realizar un seguimiento del paradero y las actividades de cualquier persona, independientemente de si hubo infracciones legales involucradas. Esta preocupación se intensificó después del 11 de septiembre cuando nos enteramos de "escuchas telefónicas sin orden judicial", recibimos informes sobre la Agencia de Seguridad Nacional de EE. UU. (NSA) que filtraba correos electrónicos y comunicaciones celulares para detectar posibles actividades terroristas, y nos enteramos de otras intrusiones que antes estaban alcance de la aplicación de la ley, pero de repente se les permitió bajo la Ley Patriota. (acerca de cómo la tecnología ha influido en la privacidad en Tecnología: ¿La última víctima de la privacidad?)
Ahora, con el advenimiento de nuevas medidas, como los drones de vigilancia policial, nos vemos obligados a enfrentar una nueva forma de vida en la que no hay privacidad, al menos en lugares públicos al aire libre y, quizás en algún momento, en espacios privados, interiores también.
Benjamin Franklin dijo una vez: "Aquellos que desean renunciar a la libertad para obtener seguridad no tendrán ni se lo merecen". Es un sentimiento hermoso, pero ¿su advertencia aún se mantiene en un período de terror global donde cualquier grupo o individuo puede causar la muerte o lesiones de cientos, o incluso miles? Hemos llegado a esperar privacidad cuando, fuera de la vista directa del público o de la policía, le mentimos a un empleador sobre un "día de enfermedad" mientras estamos en un estadio de béisbol, vamos a una entrevista con un competidor de negocios, fumamos marihuana, nos divertimos el cónyuge de otra persona, o hacer cualquier cosa que preferiríamos no haber observado con ojos invisibles. Entonces, en un nivel, queremos privacidad para nosotros mismos.
Desafortunadamente, eso es exactamente lo que hace que sea difícil llegar a posiciones responsables en estos temas, especialmente cuando existen tales extremos en ambos lados. Por un lado, algunos nos harían creer que todo lo que se haga para proteger al público en general debe permitirse; otros argumentarían que todos tenemos un derecho absoluto a la privacidad, sin importar los costos de mantener esos derechos. El problema es que ninguna de las opciones parece muy realista en una época en la que tanto la posibilidad de vigilancia completa las 24 horas como el ataque extremista son muy reales. Si nos desviamos demasiado en una dirección, corremos la posibilidad de transformarnos en un estado policial; ir al otro lado y es probable que seamos irresponsables en la protección de la seguridad de nuestra ciudadanía. Como dijo el científico / autor de ciencia ficción David Brin, estamos divididos entre querer privacidad para nosotros pero no necesariamente para los demás. (Obtenga más información sobre el debate de seguridad / privacidad en The Truth About Cybersecurity).
En marzo de 2013, el alcalde de la ciudad de Nueva York, Michael Bloomberg, causó revuelo en su programa de radio semanal cuando dijo que la vigilancia con cámara es inevitable y, si estamos o no de acuerdo con ella, todos deberíamos acostumbrarnos a ella porque no hay nada eso se puede hacer para detenerlo. La reacción de la Unión de Libertades Civiles de Nueva York (NYCLU) a las declaraciones del alcalde fue rápida.
"Es decepcionante que el alcalde muestre tal desdén por la preocupación legítima de los neoyorquinos por su privacidad. Ninguno de nosotros espera que no nos vean cuando estamos en la calle, pero también tenemos el derecho de esperar que el gobierno no está haciendo un registro permanente ", dijo un representante de NYCLU a CBS News.
Bloomberg también mencionó la inevitabilidad de los drones en el futuro cercano, lo que sugiere que todo el tema de la vigilancia electrónica será más evidente para todos cuando el cielo esté lleno de drones, ya sea de la policía local y estatal, del FBI, de Seguridad Nacional. o de empresas de seguridad privadas y particulares, que pueden comprar un dron en línea por solo unos pocos cientos de dólares. En la actualidad, no existe una regulación sobre el uso de drones en el espacio aéreo de bajo vuelo, lo que significa que representan una amenaza para la privacidad personal, incluso dentro de nuestros propios hogares. Imagínelos mirando por la ventana mientras se desnuda, hace el amor, bebe, fuma, etc. Preocuparse por esto puede parecer exagerado, pero los drones ya se usan ampliamente en la acción militar.
Entonces, ¿qué debemos pensar y, quizás lo más importante, hacer sobre el crecimiento explosivo y el uso de la tecnología de vigilancia? Es difícil determinar una política en esta etapa del juego, particularmente frente a las explosiones de Boston y el uso exitoso de la tecnología en la determinación de la identidad de los perpetradores. Como punto de partida, todos podríamos considerar hacer lo siguiente:
- Educarnos sobre las protecciones constitucionales contra la búsqueda y la incautación, los desarrollos tecnológicos, las amenazas de terrorismo, el éxito de la tecnología para desalentar a los delincuentes y aprehender a los desanimados.
- Descubra lo que nuestros representantes y funcionarios públicos realmente saben, si acaso, sobre estos temas. Presiónelos para obtener más información y para articular una política.
- Responder a las políticas articuladas
- Aprende más a medida que crece el debate
- Tire hacia abajo las sombras
